在欧盟委员会成功起诉谷歌不公平的搜索行为后，旅游行业专家想知道谷歌的旅游产品套件接下来是否会受到审查。虽然这还没有发生（ 还没有发生），但委员会将注意力转向了旅行中另一个有争议的话题：航空公司与全球分销提供商Sabre和Amadeus之间的合同。值得注意的是，第三大GDS ，Travelport。

在新闻稿中，该委员会宣布了一项反垄断“对机票分销服务的调查”，该调查将：

“调查艾玛迪斯和 Sabre 与航空公司和旅行社的协议中的某些条款是否会限制航空公司和旅行社使用替代机票分销服务供应商的能力。”

欧共体正在调查这些合同是否“可能违反欧盟竞争规则，这些规则禁止公司之间达成防止、限制或扭曲欧盟单一市场内竞争的协议”。

为什么选择航空公司而不是酒店？

对于感觉受到中间商挤压的酒店来说，调查没有延伸到万国数据业务的其他方面似乎令人沮丧。由于酒店为每次预订支付的佣金比航空公司多得多，因此肯定有更多的钱易手。事实上，航空公司的分销成本普遍下降而酒店分销成本居高不下。在欧盟，酒店业存在很大程度的碎片化，这意味着一般酒店在 GDS 谈判桌上的权力要小得多。

那么，为什么欧共体选择对航空公司合同而不是对酒店合同进行反垄断调查呢？这就是为什么。

原因一：汉莎航空的大胆举措

如果没有一点戏剧性，这将不是一个旅游业的故事。这个问题可以追溯到 2015 年，当时汉莎航空采取了鼓励更多直接预订的大胆举措：对通过 GDS 进行的任何预订收取附加费。

在 GDS 和代理机构的抗议中，该航空公司拒绝让步。这导致了欧洲技术和旅行服务协会 (ETTSA) 的正式投诉，该协会在 EC 中苦苦挣扎。 2018 年 7 月，ETTSA呼吁监管机构花费 30 个月时间来回应其最初的投诉，称欧盟委员会“默许汉莎航空的不公平行为，包括削弱消费者用来比较价格的中立分销渠道的有效性”。不同的航空公司。”

五个月后，欧共体宣布调查与 Sabre 和 Amadeus 的航空公司合同。虽然没有明确提及汉莎航空或 ETTSA 声称的反竞争行为，但委员会承诺进行调查。 GDS 业务的酒店方面没有可比的举措，因此没有可比的调查。如果万豪、希尔顿、雅高或洲际在此加紧，肯定也会增加酒店 GDS 重组的可能性。

原因2：主导地位

监管机构关注航空公司与酒店的第二个原因是航空公司预订占总收入的份额占主导地位。看看每家公司的第三季度业绩，就可以看出 Sabre 和 Amadeus 在航空预订方面的主导地位：Amadeus 占代理航空预订的 43.4%，而 Sabre 占 38.6%。

Sabre 2018 年第三季度业绩

这些市场份额数据的披露表明了空气对两家公司的重要性；住宿没有比较指标。在 Sabre，2018 年第三季度住宿占 Travel Network 总预订量的 11.8%；在 Amadeus 的同一季度，非航空预订占其 GDS 业务的 10.7%。

艾玛迪斯 2018 年第三季度业绩

主导地位很重要，因为大多数商务旅行都需要机票。由于在依赖 GDS 进行库存的代理机构内出差仅限酒店的情况要少得多（出差通常通过 GDS 与 OTA 预订），因此能够最全面地访问航空公司库存的渠道将赢得更多代理商业。

这种主导地位也是汉莎航空增加其 GDS 附加费的主要原因。航空公司需要采取措施将预订从这些渠道中撤出，而且附加费比昂贵的“直接预订”活动更有意义，因为它不会改变使用 GDS 的代理机构的行为。在这种情况下，即使有潜在的法律诉讼和机构的抵制，汉莎航空仍计算出大棒比胡萝卜更有效。

原因3：缺乏选择

对于航空公司，航空公司和座位类型的选择较少。有了酒店，品牌、服务、风格和成本就更加多样化。给定酒店房间的属性也比给定的航空公司座位多得多，这使客人的选择多样化。

移动设备和动态定价技术的兴起改变了酒店购买行为。 HotelTonight 等应用影响了提前购买行为，而 TripBam 等服务则利用了灵活的取消政策。元搜索还简化了酒店搜索，让消费者和代理商更容易比较具有相似属性的酒店。从本质上讲，酒店和旅行者对酒店预订的单一渠道或技术的依赖程度较低。

与此同时，航空公司从未真正拥有过这种创新，这可能就是欧盟决定调查 GDS 合同中的“完整内容”条款的原因——这些条款在与住宿提供商签订的 GDS 合同中并不常见。

原因 #4：连接性

围绕“新分销能力”或 NDC 也存在潜在的紧张局势。该框架是 IATA 的一项倡议，为购买体验带来了更多选择。到目前为止，通过第三方渠道购买辅助和捆绑票价并不容易。没有行业标准来定义如何通过第三方渠道向代理客户分配和显示机票。

旅行社依靠拼凑的连接性，几乎不可能预订航空公司推广的新型机票，例如基础经济舱或包含托运行李的套餐。这意味着与通过代理机构或元搜索渠道相比，消费者在航空公司网站上预订机票的体验会更好。消费者体验的这种差异可能促成了欧共体的调查。

理所当然地，机构很不高兴。他们的业务是为客户预订旅行，而这种拼凑使这极具挑战性。 NDC 承诺简化机构和航空公司之间的连接，这就是 GDS 普遍抵制的原因。这种阻力经常出现在他们与航空公司的合同中，这限制了连接性。 GDS 不希望作为中介被赶出他们的摇钱树业务，而合同是阻碍创新的杠杆。如果没有 GDS 的需求，许多航空公司将无法生存。因此，大多数航空公司不情愿地接受了限制航空公司按渠道进行收入管理能力的“全内容”条款。

相比之下，酒店保持了健康的渠道控制。酒店有更多方法可以将库存限制在特定渠道和价格范围内，从而为消费者提供更多选择，从而使市场更具价格竞争力。没有哪个玩家在住宿方面拥有像 GDS 在航空公司中那样大的权力。

理由5：技术

最后，酒店将供应与需求来源联系起来的方式与航空公司不同。虽然大多数航空公司直接连接到 GDS，但并非每家酒店都这样做。

对于中小型酒店，酒店与第三方分销渠道之间至少还有另一层技术：物业管理系统、渠道经理和/或收益管理系统。这些工具处理连接，因此酒店不一定与 GDS 直接签约或连接。这使得合同限制对酒店的影响远小于航空公司。当然，酒店还是有佣金合同的。只是酒店对分配库存的位置有更多的控制权和选择权。由于需求不那么集中，酒店的影响力更大。

还有更多的灵活性。许多物业管理系统还包括直接预订工具，因此可以通过酒店网站和第三方分销无缝管理库存。因此，酒店有更精细的控制来管理在哪些渠道上以什么价格提供哪些房间。

展望未来：整合继续

这并不是说酒店与 GDS 之间的关系无可非议或不受监管。艾玛迪斯最近以 15 亿美元收购TravelClick ，重新定位了酒店技术领域； Sabre 以 3.6 亿美元收购 Farelogix 对航空公司技术领域产生了类似的影响。 Sabre、Amadeus 和 Travelport 的酒店和航空公司技术部门的持续扩张（最近被 Elliott Management 收购）意味着更多的整合是不可避免的。通过合并更大份额的技术支出，两家公司都冒着对其业务的各个方面（包括酒店）进行更严格审查的风险。

由于与航空公司相比，GDS（以及扩展的代理机构和 OTA）在酒店中拥有更多的分销权，因此酒店 GDS 受到监管机构的审查较少。具有讽刺意味的是，更高的费用使酒店 GDS 远离监管部门的关注。其中存在十亿美元的问题：主要 GDS 参与者的规模和范围是否会减少竞争并扼杀创新？