לאחר שהנציבות האירופית העמידה את גוגל לדין בהצלחה על נוהלי החיפוש הלא הוגנים שלה, מומחי תעשיית הנסיעות תהו אם חבילת מוצרי הנסיעות של גוגל תיבדק בשלב הבא. למרות שזה לא קרה ( עדיין ), הוועדה הפנתה את תשומת לבה לנושא שנוי במחלוקת בנסיעות: החוזים בין חברות התעופה וספקיות ההפצה העולמיות Saber ואמדאוס . התעלמו במיוחד מה-GDS השלישי בגודלו, Travelport.
בהודעה לעיתונות , הוועדה הודיעה על "חקירה של הגבלים עסקיים בנוגע לשירותי הפצת כרטיסי טיסה" שתביא:
"לבדוק האם תנאים מסוימים בהסכמים של אמדאוס וסאבר עם חברות תעופה וסוכני נסיעות עשויים להגביל את היכולת של חברות תעופה וסוכני נסיעות להשתמש בספקים חלופיים של שירותי הפצת כרטיסים".
ה-EC חוקרת האם חוזים אלו "עשויים להפר את כללי התחרות של האיחוד האירופי האוסרים הסכמים בין חברות המונעות, מגבילות או מעוותות תחרות בתוך השוק היחיד של האיחוד האירופי".
למה חברות תעופה ולא בתי מלון?
עבור בתי מלון שמרגישים דחוקים על ידי מתווכים, זה עשוי להיראות מייאש שהחקירה אינה מתרחבת להיבטים אחרים של עסקי GDS. כשמלונות משלמים הרבה יותר עמלות מחברות תעופה על כל הזמנה, אין ספק שיש יותר כסף שמחליף ידיים. למעשה, עלויות ההפצה של חברות התעופה ירדו בדרך כללבעוד שעלויות ההפצה בבתי מלון נותרו גבוהות . באיחוד האירופי, יש כמות גדולה של פיצול באירוח, מה שאומר שלמלון ממוצע יש הרבה פחות כוח ליד שולחן המשא ומתן כשמדובר ב-GDS.
אז מדוע בחרה ה-EC לפתוח בחקירת הגבלים עסקיים לגבי חוזי חברות תעופה ולא אלה עם מלונות? הנה למה.
סיבה מס' 1: המהלך הנועז של לופטהנזה
זה לא יהיה סיפור תעשיית הנסיעות בלי קצת דרמה. הנושא הזה התחיל ב-2015 כאשר לופטהנזה עשתה מהלך נועז לעודד הזמנות ישירות יותר: תוספת תשלום עבור כל הזמנה שנעשתה דרך GDS.
על רקע מחאות של GDS וסוכנויות, חברת התעופה סירבה לסגת. זה הוביל לתלונה רשמית מאת איגוד שירותי הטכנולוגיה והנסיעות האירופי (ETTSA), שנכחדה עם ה-EC. ביולי 2018, ETTSAקרא לרגולטורים לדרוש 30 חודשים כדי להגיב לתלונתה הראשונית, ואמר כי הנציבות האירופית "נותנת בשתיקה את האגודל כלפי ההתנהלות הלא הוגנת של לופטהנזה, המורכבת מהחלשת האפקטיביות של ערוצי הפצה ניטרליים המשמשים צרכנים להשוואת מחירים של חברות תעופה שונות".
חמישה חודשים לאחר מכן, ה-EC הודיעה על חקירתה לגבי חוזי חברות תעופה עם סאבר ואמדאוס. למרות שלא הזכירה במפורש את לופטהנזה, או את הטענה של ETTSA בדבר התנהגות אנטי-תחרותית, הוועדה התחייבה לחקירה. לא היה מהלך דומה בצד המלונאי של עסקי GDS, כך שלא הייתה חקירה דומה. אם מריוט, הילטון, אקור או אינטרקונטיננטל יעלו כאן זה בהחלט יגדיל את הסיכויים לטלטלה גם ב-GDS של המלון.
סיבה מס' 2: הדומיננטיות
הסיבה השנייה שבגללה הרגולטורים בוחנים חברות תעופה מול מלונות נובעת מהדומיננטיות של הזמנות חברות תעופה כחלק מסך ההכנסות. מבט על תוצאות הרבעון השלישי של כל חברה מראה עד כמה סאבר ואמדאוס דומיננטיות בכל הנוגע להזמנות טיסה: אמדאוס אחראית ל-43.4% מהזמנות הסוכנות וסייבר לוקחת 38.6%.
תוצאות סאבר Q3 2018
חשיפת נתחי השוק הללו מעידה עד כמה חשוב האוויר לשתי החברות; אין מדד השוואתי ללינה. ב-Sabre, הלינה היוו 11.8% מסך ההזמנות של רשת הנסיעות ברבעון השלישי של 2018; במהלך אותו רבעון באמדאוס, הזמנות שאינן אוויריות היוו 10.7% מעסקי ה-GDS שלה.
תוצאות אמדאוס Q3 2018
הדומיננטיות חשובה כי רוב נסיעות העסקים דורשות כרטיס טיסה. מכיוון שהרבה יותר נדיר שנסיעת עסקים היא למלון בלבד בתוך הסוכנויות המסתמכות על ה-GDS למלאי (נסיעות עסקים מזמינות בדרך כלל דרך GDS לעומת OTA), הערוצים עם הגישה המקיפה ביותר למלאי של חברות התעופה יזכו ליותר סוכנות. עֵסֶק.
הדומיננטיות הזו היא גם הסיבה העיקרית לכך לופטהנזה הוסיפה את תוספת ה-GDS שלה. חברת התעופה הייתה צריכה לעשות משהו כדי למשוך את ההזמנות מהערוצים האלה, וחיוב נוסף היה הגיוני יותר מקמפיין יקר של "הזמנה ישירה" שלא ישנה את ההתנהגות של סוכנויות המשתמשות ב-GDS. במקרה הזה, אפילו עם תביעה משפטית אפשרית ודחיית סוכנות, לופטהנזה חישבה שמקל עובד טוב יותר מגזר.
סיבה מס' 3: חוסר ברירה
עם חברות תעופה, יש פחות אפשרויות הן עבור חברת התעופה והן עבור סוג המושב. עם מלונות, יש מגוון רב יותר של מותג, שירות, סגנון ועלות. יש גם הרבה יותר תכונות של חדר מלון נתון מאשר מושב נתון בחברת תעופה, מה שמגוון את המבחר עבור האורחים.
העלייה של מכשירים ניידים וטכנולוגיות תמחור דינמיות שינו את התנהגות הקנייה של בתי מלון. אפליקציות כמו HotelTonight השפיעו על התנהגות רכישה מוקדמת, ושירותים כמו TripBam ניצלו מדיניות ביטול גמישה. Metasearch גם פשטה את חיפוש המלונות, והקלה על השוואת מלונות עם מאפיינים דומים הן עבור צרכנים והן עבור סוכנויות. בעיקרו של דבר, בתי מלון ומטיילים מסתמכים פחות על ערוץ אחד או טכנולוגיה אחת לצורך הזמנת מלונות.
בינתיים, לחברות תעופה מעולם לא הייתה חדשנות כזו, וזו אולי הסיבה שה-EC החליטה לחקור את סעיפי "התוכן המלא" בחוזי GDS - סעיפים שאינם נפוצים בחוזי GDS עם ספקי אירוח.
סיבה מס' 4: הקישוריות
היה גם מתח בסיסי סביב "יכולת ההפצה החדשה", או NDC. המסגרת, יוזמה של IATA , מביאה יותר בחירה לחוויית הקנייה. עד לנקודה זו, תעריפים נלווים ותעריפים מצורפים לא היו קלים לרכישה באמצעות ערוצי צד שלישי. לא היה תקן תעשייתי שמגדיר את אופן ההפצה והתצוגה של כרטיסי הטיסה ללקוחות סוכנות באמצעות ערוצי צד שלישי.
סוכנויות נסיעות הסתמכו על טלאי של קישוריות שהפכה את זה כמעט לבלתי אפשרי להזמין את המחלקות החדשות של כרטיסי טיסה שפופולאריות על ידי חברות תעופה, כמו Basic Economy או חבילות הכוללות מזוודות נשלחות. משמעות הדבר היא שצרכנים יכולים לקבל חוויה טובה יותר בהזמנת כרטיסי טיסה באתר של חברת תעופה מאשר לעבור דרך סוכנות או ערוץ מטא-חיפוש. ייתכן שהפער הזה בחוויית הצרכן תרם לחקירה של ה-EC.
בצדק, הסוכנויות לא היו מרוצות. העסק שלהם הוא להזמין נסיעות ללקוחות, והטלאי הזה הפך את זה למאתגר להפליא. NDC מבטיחה לייעל את הקישוריות בין סוכנויות וחברות תעופה, וזו הסיבה שה-GDS היה עמיד בדרך כלל. התנגדות זו הופיעה לעתים קרובות בחוזים שלהם עם חברות תעופה, שהגבילו את הקישוריות. ה-GDS לא רצו להידחק מעסקי פרות המזומנים שלהם כמתווכים, והחוזים היו המנוף שהרחיק את החדשנות. ללא הביקוש ל-GDS, חברות תעופה רבות לעולם לא יוכלו לשרוד. אז רוב חברות התעופה קיבלו בחוסר רצון את סעיפי "התוכן המלא" שהגבילו את היכולות של חברות התעופה לנהל הכנסות לפי ערוץ.
בתי המלון, לעומת זאת, שמרו על בקרת ערוצים בריאה. ישנן דרכים נוספות למלונות להגביל את המלאי לערוצים ומחירים ספציפיים, מה שהופך את השוק לתחרותי יותר במחיר עם הרבה אפשרויות לצרכנים. לאף שחקן אין כוח לינה כמו ל-GDS בחברות תעופה.
סיבה מס' 5: הטכנולוגיה
לבסוף, האופן שבו בתי מלון מחברים את ההיצע שלהם למקורות הביקוש שונה מחברות התעופה. בעוד שרוב חברות התעופה מתחברות ישירות ל-GDS, לא כל מלון עושה זאת.
עבור בתי מלון קטנים עד בינוניים, קיימת לפחות שכבה אחת נוספת של טכנולוגיה בין המלון לערוצי ההפצה של צד שלישי: מערכת ניהול הנכסים , מנהל הערוצים ו/או מערכת ניהול ההכנסות . כלים אלה מטפלים בקישוריות, כך שמלונות אינם בהכרח מתקשרים ישירות עם ה-GDS או מתחברים אליו. זה הופך את ההגבלות החוזיות להרבה פחות משפיעות על בתי המלון מאשר חברות התעופה. כמובן שלמלונות עדיין יש חוזי עמלות. רק שלמלונות יש יותר שליטה ובחירה היכן לחלק את המלאי. למלונות יש יותר מינוף הודות לביקוש פחות מרוכז.
יש גם יותר גמישות. מערכות רבות לניהול נכסים כוללות גם כלים להזמנה ישירה , כך שהמלאי מנוהל בצורה חלקה למדי באתר האינטרנט של המלון ובתפוצה של צד שלישי. למלונות, לפיכך, יש בקרות מפורטות יותר כדי לנהל אילו חדרים מוצעים באיזה ערוצים באיזה מחיר.
במבט קדימה: הגיבוש נמשך
כל זה לא אומר שהיחסים בין בתי המלון ל-GDS הוא מעל לכל דופי או חסין בפני רגולציה. הרכישה האחרונה של TravelClick על ידי Amadeus תמורת 1.5 מיליארד דולר חידשה את תחום טכנולוגיית האירוח; לרכישת Farelogix של סאבר ב-360 מיליון דולר הייתה השפעה דומה על תחום הטכנולוגיה של חברות התעופה. המשך ההתרחבות של יחידות הטכנולוגיה של בתי המלון וחברות התעופה של סאבר, אמדאוס ו-Travelport (שנרכשה לאחרונה על ידי אליוט מנג'מנט) פירושה שאיחוד נוסף הוא בלתי נמנע. על ידי איחוד נתח גדול יותר מההוצאות הטכנולוגיות, שתי החברות מסתכנות בבדיקה רבה יותר בכל ההיבטים של העסק שלהן - כולל בתי מלון.
מאז ה-GDS (ובהרחבה, סוכנויות ו-OTAs) מחזיקים יותר כוח הפצה בבתי מלון מאשר חברות תעופה, Hotel GDS חווה פחות בדיקה מצד הרגולטורים. באופן אירוני, עמלות גבוהות יותר הרחיקו את ה-GDS של המלון מאור הזרקורים הרגולטורי. בכך טמונה שאלת מיליארד הדולר: האם ההיקף והטווח של שחקני ה-GDS העיקריים מפחיתים את התחרות וחונקים חדשנות?
