Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 28-09-19
Enige tijd geleden schreef ik een stuk genaamd The WeWork Effect in Hospitality . In dat artikel betoogde ik dat de publieke perceptie rond de markt voor alternatieve accommodaties verkeerd is geïnformeerd en dat die percepties zijn aangewakkerd door durfkapitalisten die dronken zijn van irrationele uitbundigheid. Durfkapitaal is een cruciaal onderdeel van de samenleving en de vooruitgang. Het probleem is niet durfkapitaal, het is overmaat. Zoals met de meeste dingen in het leven, kan overdaad zelfs positiviteit veranderen in toxiciteit. Sonder's recente aankondiging over zijn inval in de traditionele hotelbusiness is slechts de laatste ondersteuning voor dit argument.
Een teveel aan durfkapitaal heeft ondernemers ertoe aangezet om technische waarderingen voor onroerendgoedbedrijven te zoeken en het zal verwoestende effecten hebben op de sector die ze naar verluidt "verstorend" zouden hebben.
Tot voor kort konden VC's in de ogen van het publiek geen kwaad doen, maar na een reeks spraakmakende flops zoals WeWork en Uber, hebben institutionele investeerders in openbare aandelen de smaragdgroene bril afgedaan.
Het probleem is dat veel van de overgefinancierde bedrijven tegenwoordig hyperconcurrerende markten proberen te verstoren, maar weinigen (of geen) hebben echt een echt onderscheidend punt. De meeste van deze bedrijven verschuiven hun marktaandeel en creëren geen echte waarde door de markt te laten groeien of efficiënter te maken.
Uber is op dit moment een controversieel bedrijf, maar de waarde die het voor de consument heeft gecreëerd, valt niet te ontkennen. De maatschappelijke impact van Uber op grootstedelijke gebieden en chauffeurs staat nog steeds ter discussie, maar het heeft in ieder geval een ongekend niveau van gemak voor consumenten opgeleverd, wat naar mijn mening het risico waard is om de traditionele markt op te blazen. Uber heeft ook het potentieel om het autobezit op de lange termijn te verminderen, wat een positieve impact heeft op het milieu.
De meeste van deze zogenaamde 'alternatieve accommodaties'-spelers voegen geen unieke waarde toe en leveren ook geen materiële innovaties aan de hotelindustrie zoals Uber dat heeft op het gebied van transport. Ze onderbieden de prijzen en vernietigen banen in de hotelindustrie. Dit zou eigenlijk goed zijn als ze innovatie zouden leveren, omdat ze reizen op een duurzame manier toegankelijker zouden maken voor consumenten, maar ik heb het gevoel dat dat niet het geval is en ik deel hieronder waarom. Veel van deze bedrijven hebben geen basiskennis van de geschiedenis van de horeca .
VC's steken honderden miljoenen of zelfs miljarden dollars in hun startup-kas omdat ze denken dat geld op zich genoeg is voor een competitieve gracht. Ondernemers bidden dan dat hun startups een concurrentievoordeel op lange termijn zullen ontdekken voordat het spel van stoelendans is afgelopen en ze weglopen van hun miljardenbedrijven met niets na liquidatievoorkeuren en verwatering. Misschien is dat de reden waarom de oprichter van WeWork, Adam Neumann, uitbetaalde aan denummer van $ 700 miljoen . Helaas hebben dit soort bedrijven bijna nooit genoeg prikkels om diep te graven en hun concurrentievoordeel te vinden, omdat ze zich beschermd voelen door durfkapitaal op hun balans en aangemoedigd worden door de reguliere media die hen vertellen dat ze niets verkeerds kunnen doen.
Deze enorme financieringsrondes beginnen meestal positief, omdat ze die bedrijven in staat stellen snel op te schalen en talent aan te trekken. Het wordt echter vrij snel donker. Die massale financieringsrondes creëren onredelijke groeiverwachtingen die vaak niet worden ondersteund door de markten waarin deze bedrijven opereren wanneer ze duurzame bedrijfsmodellen hanteren. Deze verwachtingen kunnen alleen worden bereikt door twijfelachtige zakelijke praktijken. Onlangs gesteund door SoftbankDe CEO van OYO had een aanklacht wegens bedrog wegens het niet doen van betalingen aan leverancierspartners. Nog recenter is gemeld dat vroege OYO-investeerders geld van tafel proberen te halen, wat over het algemeen wordt gezien als een bearish signaal voor hun mening over waar het bedrijf naartoe gaat, aangezien ze vertrouwelijke cijfers hebben gezien. Dit is slechts één voorbeeld van slechte besluitvorming bij het najagen van groei ten koste van alles.
Twitter-commentaar op geruchten over OYO's recente self-deals
Langlopende verplichtingen en kortlopende activa
Regus is al tientallen jaren actief in de coworking-ruimte en heeft een aantrekkelijk franchise-bedrijfsmodel . Hoewel franchising het Regus-bedrijf niet in staat stelt zo snel op te schalen als een bedrijf als WeWork dat langetermijnverplichtingen op zijn balans op zich neemt in het streven naar blitzscaling, heeft het Regus in staat gesteld een levensvatbaar bedrijf te worden dat nog jaren zal bestaan. Sonder bevindt zich op precies dezelfde plek als WeWork en nu proberen ze rampspoed te voorkomen door hotels binnen te gaan en met name het management/franchisebedrijf.
Oprichter van Equity Properties en vastgoedmagnaat Sam Zell zei het het beste : “We hebben bedrijven dit al een miljoen keer eerder zien doen, waarbij ze langetermijnverplichtingen en kortetermijnactiva op zich namen. Kijk wat dat deed met de spaar- en leningactiviteiten in een neergang. Het was een ramp. Uiteindelijk zal deze rage niet anders zijn.”
De laatste aankondiging dat Sonder in de traditionele hotelbusiness stapt, is slechts het laatste bewijs van dit probleem.
"We hebben gezien hoe slecht de ontvangst was voor WeWork die huurcontracten deed en hoe het ten koste gaat van de winstgevendheid, vooral in de beginfase wanneer het bedrijf al deze huurovereenkomsten tekent." ~ Mandeep Singh , Bloomberg Intelligence
"Wat gebeurt er met de commerciële vastgoedmarkten in New York en Chicago, waar WeWork de grootste en de op één na grootste huurders waren? Wat gebeurt er met beursintroducties? De weerklank hier zal behoorlijk dramatisch zijn." ~NYU-professor Scott Galloway
Sonder ging effectief naar investeerders en zei: "Kijk wat WeWork op kantoor doet, dat gaan we doen in hotels." Beleggers aten dat tot voor kort. Het blijkt dat het kernbedrijfsmodel van Sonder eigenlijk slechter is dan dat van Marriott. Nog absurder dan te vergelijken met WeWork, ging Sonder zelfs zo ver dat hij zichzelf met Amazon vergeleek in zijn Series D-pitchdeck, maar Amazon en Sonder hebben niets gemeen.
In zijn Series D pitchdeck beweerde Sonder dat het de "Amazon of Hotels" is, een grove verkeerde karakterisering van het bedrijf
Verwachtingen dalen en Sonder verandert zijn bedrijfsmodel
De omzet van Sonder in 2018 bereikte $ 100 miljoen en op dat moment voorspelde het bedrijf $ 400 miljoen in 2019 . In juli 2019 haalde het bedrijf een Series D van $ 225 miljoen op met een verwachte omzet van $ 313 miljoen in de komende 12 maanden (2019/2020), wat betekent dat het lang niet in de buurt kwam van het eerder voorspelde aantal. Sonder-oprichter Francis Davidson vertelde Bloomberg vervolgens dat zijn bedrijf in 2025 groter zou zijn dan Marriott. zal waarschijnlijk niet in de buurt komen van de omzet van $ 5,28 miljard van Marriott in 2019 met een groei van 3% op jaarbasis.
Dus niet alleen dalen de omzetverwachtingen, maar veelvouden worden in een snel tempo gecomprimeerd in openbare markten nadat WeWork naar de aarde is gebracht. Dit is een perfecte storm voor bedrijven zoals Sonder, vooral nu ze de beursgang naderen en investeerders op de openbare markt voor het gerecht beginnen te dagen. Als reactie op het recente WeWork-fiasco kondigde Sonder zijn gedurfde nieuwe visie aan voor de toekomst van de hotelindustrie: meer hotels creëren.
Marriott werkt, net als Regus, volgens een franchise-bedrijfsmodel. De hele hotelindustrie begon eind jaren 90 en begin jaren 2000 "asset light" te worden, in het besef dat franchising een betere business is, omdat het kan groeien zonder enorme sommen kapitaal en een neergang kan weerstaan door geen onroerend goed op de balans te houden terwijl de waarderingen zijn laten vallen. Hier zijn we 20 jaar later en Sonder heeft het eindelijk door. Dus nu Sonder verhuist om in hetzelfde bedrijf te opereren als Marriott, wat is het punt van differentiatie?
Nou, het hangt ervan af aan wie je het vraagt. Als je het aan Sonder vraagt, zullen ze je zoiets vertellen als wat oprichter Francis Davidson aan Bloomberg vertelde :
“Sonder kan 20% minder in rekening brengen dan een viersterrenhotel, met behulp van technologie om de kosten te verlagen en gasten te voorzien van naadloos inchecken in de app, keyless entry en een mobiele conciërge. Ons grote voordeel ten opzichte van hotels is dat hun model de afgelopen 40 jaar niet is geëvolueerd. De units van Sonder zijn meestal te vinden in buurten die grote hotels meestal niet bezetten.”
Geen van de technologie die Sonder heeft gebouwd is nieuw, deze diensten worden al jaren in hotels geïnstalleerd en zijn op grote schaal beschikbaar tegen lage kosten
Bedrijven zoals Sonder proberen vaak onroerend goed te verkopen tegen technische multiples. Wie zou tenslotte niet willen verkopen op een agressieve omzetmultiplier in plaats van bescheiden EBITDA-multiplicatoren op basis van echte winsten? Het racket is simpel, verkoop onroerend goed en praat dan over je eigen technologie en voila, je hebt een miljardenbedrijf. De realiteit is dat geavanceerde beleggers in rationele markten verder kijken dan het verkooppraatje. Als de omzet van een bedrijf uit hotelkamers komt, krijgt het een hotelkamervermenigvuldiger. Sommige wanhopige hotelbedrijven hebben geprobeerd hetzelfde spel te spelen. Toen Red Lion zich realiseerde dat hoteleigenaren niet langer de Red Lion-vlag op hun eigendommen wilden hebben, probeerden ze het te vertellenverhaal van een technologiebedrijf aan investeerders, zodat ze de vertraagde groei in de franchisesector konden compenseren met de illusie van een toekomst van een technologiebedrijf voor de haperende hotelketen.
Om in Sonders eigen woorden samen te vatten, claimen ze drie "onderscheiders" van hotels:
Sonder heeft unieke technologie: Nee, dat doet het niet
Het hotelmodel is in 40 jaar niet veranderd: ja, dat is het wel. En nee, dit is geen punt van differentiatie.
Sonder-eenheden bevinden zich in andere buurten dan hotels: dit is niet verdedigbaar en als het zo geweldig is, waarom stapt Sonder nu in traditionele hotels?
Hotels hebben al mobiel inchecken via app,keyless entry en mobiele conciërge . Hoe zorgt een mobiele conciërge ervoor dat een hotel 20% minder in rekening brengt dan de concurrentie, ook al is het uniek?
Tot het punt dat het hotelmodel in 40 jaar niet is veranderd - dat kan niet minder waar zijn toen de hotelindustrie verschoof naar asset light . In de jaren negentig bezaten hotelbedrijven zoals Marriott, Hyatt en Hilton onroerend goed - dat is tegenwoordig niet het geval. Hoewel asset light niet zo sexy is voor de media om over te praten als een 'virtuele conciërge', is het eigenlijk een enorme innovatie die het traject van gastvrijheid volledig heeft veranderd. Het beste is dat deze innovatie echt is, niet "vrijwel echt".
Het laatste punt van Davidson is dat Sonder in unieke buurten opereert. Kun je je voorstellen dat de CEO van Burger King wordt gevraagd tijdens een analistengesprek: "Hoe ben je anders dan McDonalds?" waarop hij antwoordt: "We zijn in andere buurten dan McDonalds." Het zou nooit gebeuren. Verder, door zijn durfkapitaal te gebruiken om een traditioneel hotel push te maken, geeft Sonder zelf toe dat het deze buurten en activa aantrekkelijk vindt.
"Na in juli $ 225 miljoen te hebben opgehaald in een financieringsronde, waarbij het bedrijf werd gewaardeerd op meer dan $ 1 miljard, besloot Sonder af te wijken van zijn traditionele kortetermijnmodel voor verhuur en zich een weg te banen in de hotelindustrie." ~Bloomberg
Sluit u aan bij meer dan 100.000 leidinggevenden van 's werelds toonaangevende hotelmerken en ontvang wekelijks de nieuwste inzichten in uw inbox
Dus is Sonder een vakantieverhuurbedrijf, een hotelbedrijf of een technologiebedrijf?
VC's, Sonder en reguliere media beseffen het vandaag misschien niet, maar Sonder is een hotelbedrijf en als het schaalvergroting bereikt, kan het de economie van de industrie waarin het wil spelen ernstig schaden door irrationeel de prijzen te onderbieden zonder substantiële innovatie te bieden.
Sonder heeft onmiskenbaar een geweldig merk opgebouwd en de oprichters zijn echt getalenteerde individuen. Er kan niets worden afgenomen van operators die in zo'n korte tijd iets van zo'n enorme schaal hebben gecreëerd. Ondanks alle publieke kritiek van de laatste tijd zeg ik hetzelfde over WeWork-oprichter Adam Neumann.
Mijn enige hoop is dat de reguliere media en investeerders stoppen met te doen alsof deze bedrijven iets zijn wat ze niet zijn. We moeten stoppen met het doden van markten zonder materiële innovaties te brengen om de minder gunstige economie te compenseren. Als Sonder naar buiten zou komen als een hotelbedrijf, zou worden verhandeld tegen waarderingen van hotelbedrijven en gewoon betere hotels zou runnen dan ouderwetse exploitanten, zou dat een enorme overwinning zijn voor de industrie, maar het pad dat het bewandelt is gevaarlijk voor zijn werknemers, investeerders en de industrie als een geheel.
Alternatieve accommodatie bevindt zich tussen merkhotels en homeshare
Sonder betreedt markten en ondermijnt hotels, niet omdat het een beter model of betere technologie heeft, maar omdat het geld op de bank heeft van durfkapitalisten. Wanneer dat kapitaal opdroogt en investeerders hun aandacht richten op het volgende glanzende object, zal de hotelmarkt zonder enige reden negatief zijn beïnvloed.
Sonder zal van de industrie hebben genomen zonder iets terug te geven. Bedrijven als Sonder brengen geen revolutie teweeg in hotels, het zijn hotels. Als ze uiteindelijk slagen, zullen ze waarschijnlijk banen in de hotelsector (een van de grootste werkgevers ter wereld) en de economie van de sector vernietigen. Uiteindelijk kunnen consumenten op korte termijn profiteren van goedkopere kamers, maar na verloop van tijd zullen hotels failliet gaan omdat ze niet kunnen concurreren, hotelontwikkeling zal minder aantrekkelijk zijn voor investeerders omdat de marges worden gecomprimeerd en uiteindelijk zullen consumenten betalen meer op de lange termijn.
Mijn ongevraagd advies aan Sonder en zijn collega's
Kies een pad. Ofwel: (a) verdubbelen op hotels en focussen op het bouwen van het beste hotelmerk dat er is, of (b) focussen op het opbouwen van een geweldig vakantieverhuurbedrijf met eenheden van consistente hoge kwaliteit en de belangrijkste channelpartner van AirBnB worden.
Focussen op beide, alleen om te schalen omwille van schaalvergroting, is gevaarlijk en de implicaties zullen niet alleen uw aandeelhouders in een laat stadium verbranden, maar ook de industrie waarop u zogenaamd een positieve impact probeert te hebben.
Denk goed na over uw impact op de gemeenschappen waarin u actief bent. Wat gebeurt er met al die huurovereenkomsten wanneer uw investeerders besluiten dat ze niet langer de rekening willen betalen? Wat gebeurt er met al die hotels die personeel hebben ontslagen of zelfs hebben gesloten omdat de markten overaanbod waren met onredelijk goedkope inventaris? Innovatie neemt risico's en dat is oké, maar als je niet echt innoveert maar mensen blijft vertellen dat je dat wel bent, zullen veel mensen gewond raken.
