بعد أن نجحت المفوضية الأوروبية في مقاضاة Google بسبب ممارسات البحث غير العادلة ، تساءل خبراء صناعة السفر عما إذا كانت مجموعة منتجات السفر من Google ستخضع للتدقيق بعد ذلك. في حين أن هذا لم يحدث ( حتى الآن ) ، وجهت اللجنة انتباهها إلى موضوع آخر مثير للجدل في السفر: العقود بين شركات الطيران ومقدمي التوزيع العالميين Sabre و Amadeus . كان ترافلبورت ، الذي تم التغاضي عنه بشكل خاص ، ثالث أكبر نظام توزيع عالمي عالميًا.
في بيان صحفي ، أعلنت اللجنة عن "تحقيق لمكافحة الاحتكار في خدمات توزيع تذاكر الطيران" والذي من شأنه:
"تحقق مما إذا كانت شروط معينة في اتفاقيات Amadeus و Sabre المبرمة مع شركات الطيران ووكلاء السفر قد تقيد قدرة شركات الطيران ووكلاء السفر على استخدام موردين بديلين لخدمات توزيع التذاكر."
تحقق المفوضية الأوروبية فيما إذا كانت هذه العقود "قد تنتهك قواعد المنافسة في الاتحاد الأوروبي التي تحظر الاتفاقات بين الشركات التي تمنع أو تقيد أو تشوه المنافسة داخل السوق الموحدة للاتحاد الأوروبي".
لماذا شركات الطيران وليس الفنادق؟
بالنسبة للفنادق التي تشعر بالضيق من قبل الوسطاء ، قد يبدو مثبطًا للهمم أن التحقيق لا يمتد إلى جوانب أخرى من أعمال GDS. نظرًا لأن الفنادق تدفع عمولات أكثر بكثير من شركات الطيران لكل حجز ، فمن المؤكد أن هناك المزيد من عمليات تبادل الأموال. في الواقع ، انخفضت تكاليف توزيع شركات الطيران بشكل عامبينما تظل تكاليف توزيع الفنادق مرتفعة . في الاتحاد الأوروبي ، هناك قدر كبير من التجزئة في الضيافة ، مما يعني أن الفندق المتوسط لديه قوة أقل بكثير على طاولة المفاوضات عندما يتعلق الأمر بنظام التوزيع العالمي.
إذن لماذا اختارت المفوضية الأوروبية فتح تحقيق لمكافحة الاحتكار في عقود شركات الطيران وليس تلك التي لديها فنادق؟ إليكم السبب.
السبب الأول: حركة لوفتهانزا الجريئة
لن تكون قصة صناعة السفر بدون القليل من الدراما. بدأت هذه المشكلة في عام 2015 عندما اتخذت Lufthansa خطوة جريئة لتشجيع المزيد من الحجوزات المباشرة: تكلفة إضافية لأي حجوزات تتم عبر GDS.
وسط احتجاجات من GDS والوكالات ، رفضت شركة الطيران التراجع. أدى ذلك إلى تقديم شكوى رسمية من الاتحاد الأوروبي لخدمات التكنولوجيا والسفر (ETTSA) ، والذي كان مهملاً لدى المفوضية الأوروبية. في يوليو 2018 ، ETTSAدعا المنظمين لأخذ 30 شهرًا للرد على شكواها الأولية ، قائلاً إن المفوضية الأوروبية "تعطي ضمنيًا إبهامًا لسلوك Lufthansa غير العادل ، والذي يتمثل في إضعاف فعالية قنوات التوزيع المحايدة التي يستخدمها المستهلكون لمقارنة أسعار شركات طيران مختلفة. "
بعد خمسة أشهر ، أعلنت المفوضية الأوروبية تحقيقها في عقود شركات الطيران مع Sabre و Amadeus. في حين لم تذكر صراحة شركة Lufthansa ، أو ادعاء ETTSA بالسلوك المناهض للمنافسة ، التزمت اللجنة بالتحقيق. لم يكن هناك تحرك مماثل من جانب الفندق من أعمال GDS ، لذلك لم يكن هناك تحقيق مماثل. إذا تقدمت ماريوت أو هيلتون أو أكور أو إنتركونتيننتال هنا ، فمن المؤكد أنها ستزيد من احتمالات حدوث تغيير في نظام التوزيع العالمي بالفندق أيضًا.
السبب الثاني: الهيمنة
السبب الثاني الذي يجعل المنظمين ينظرون إلى شركات الطيران مقابل الفنادق يرجع إلى هيمنة حجوزات شركات الطيران كحصة من إجمالي الإيرادات. تُظهر نظرة على نتائج الربع الثالث لكل شركة مدى هيمنة Sabre و Amadeus عندما يتعلق الأمر بالحجوزات الجوية: تستحوذ Amadeus على 43.4٪ من حجوزات الوكالات الجوية بينما تحصل Sabre على 38.6٪.
نتائج سيبر للربع الثالث 2018
يشير الكشف عن أرقام حصص السوق هذه إلى مدى أهمية الهواء لكلا الشركتين ؛ لا يوجد مقياس مقارن للإقامة. في Sabre ، شكل السكن 11.8٪ من إجمالي حجوزات شبكة السفر في الربع الثالث من عام 2018 ؛ خلال نفس الربع في أماديوس ، استحوذت الحجوزات غير الجوية على 10.7٪ من أعمال GDS.
نتائج أماديوس للربع الثالث 2018
الهيمنة مهمة لأن معظم رحلات العمل تتطلب السفر بالطائرة. نظرًا لأنه من النادر جدًا أن تكون رحلة العمل في الفندق فقط داخل الوكالات التي تعتمد على GDS للمخزون (يتم حجز رحلات العمل بشكل عام من خلال GDS مقابل OTA) ، فإن القنوات ذات الوصول الأكثر شمولاً إلى مخزون شركات الطيران ستفوز بمزيد من الوكالات اعمال.
هذه الهيمنة هي أيضًا السبب الرئيسي وراء إضافة Lufthansa لرسوم GDS الإضافية. احتاجت شركة الطيران إلى القيام بشيء ما لسحب الحجوزات بعيدًا عن تلك القنوات ، وكانت التكلفة الإضافية أكثر منطقية من حملة "كتاب مباشر" باهظة الثمن لن تغير سلوك الوكالات التي تستخدم نظام التوزيع العالمي. في هذه الحالة ، حتى مع الإجراءات القانونية المحتملة ومعارضة الوكالة ، حسبت لوفتهانزا أن العصا تعمل بشكل أفضل من الجزرة.
السبب الثالث: قلة الاختيار
مع شركات الطيران ، هناك خيارات أقل لكل من شركات الطيران ونوع المقعد. مع الفنادق ، هناك تنوع أكبر في العلامة التجارية والخدمة والأسلوب والتكلفة. هناك أيضًا سمات أكثر بكثير من غرفة فندق معينة مقارنة بمقعد شركة طيران معين ، مما ينوع الاختيار للضيوف.
أدى ظهور الأجهزة المحمولة وتقنيات التسعير الديناميكية إلى تغيير سلوك شراء الفنادق. أثرت تطبيقات مثل HotelTonight على سلوك الشراء المسبق ، واستفادت خدمات مثل TripBam من سياسات الإلغاء المرنة. عملت Metasearch أيضًا على تبسيط البحث عن الفنادق ، مما يسهل مقارنة الفنادق ذات السمات المتشابهة لكل من المستهلكين والوكالات. في جوهرها ، الفنادق والمسافرون أقل اعتمادًا على قناة واحدة أو تقنية واحدة لحجوزات الفنادق.
وفي الوقت نفسه ، لم يكن لدى شركات الطيران هذا النوع من الابتكار حقًا ، وهو ما قد يكون السبب في أن المفوضية الأوروبية قررت التحقيق في بنود "المحتوى الكامل" في عقود GDS - البنود غير الشائعة في عقود GDS مع موفري أماكن الإقامة.
السبب الرابع: الاتصال
كان هناك أيضًا توتر أساسي حول "قدرة التوزيع الجديدة" أو NDC. يوفر الإطار ، وهو مبادرة من IATA ، المزيد من الخيارات لتجربة الشراء. حتى هذه اللحظة ، لم يكن من السهل شراء الملحقات والأسعار المجمعة عبر قنوات الجهات الخارجية. لا توجد معايير صناعية تحدد كيفية توزيع أجرة السفر وعرضها لعملاء الوكالات عبر قنوات الجهات الخارجية.
اعتمدت وكالات السفر على مزيج من الاتصال جعل من المستحيل تقريبًا حجز الفئات الجديدة من تذاكر الطيران التي اشتهرت بها شركات الطيران ، مثل الدرجة الاقتصادية الأساسية أو الحزم التي تشمل الحقائب المسجلة. وهذا يعني أنه يمكن للمستهلكين الحصول على تجربة أفضل في حجز تذاكر الطيران على موقع الويب الخاص بشركة الطيران بدلاً من المرور عبر وكالة أو قناة بحث metasearch. قد يكون هذا التفاوت في تجربة المستهلك قد ساهم في تحقيق المفوضية الأوروبية.
بحق ، كانت الوكالات مستاءة. عملهم هو حجز السفر للعملاء ، وهذا الترقيع جعل هذا صعبًا للغاية. تعد NDC بتبسيط الاتصال بين الوكالات وشركات الطيران ، ولهذا السبب كانت GDS مقاومة بشكل عام. غالبًا ما ظهرت هذه المقاومة في عقودهم مع شركات الطيران ، مما حد من الاتصال. لم يرغب نظام التوزيع العالمي (GDS) في طردهم من أعمالهم النقدية كوسطاء ، وكانت العقود بمثابة النفوذ الذي أبقى الابتكار بعيدًا. بدون طلب GDS ، لن تتمكن العديد من شركات الطيران من البقاء على قيد الحياة. لذلك قبلت معظم شركات الطيران على مضض بنود "المحتوى الكامل" التي حدت من قدرة شركات الطيران على إدارة الإيرادات عن طريق القناة.
في المقابل ، حافظت الفنادق على تحكم سليم في القناة. هناك المزيد من الطرق التي يمكن للفنادق من خلالها قصر المخزون على قنوات وأسعار محددة ، مما يجعل السوق أكثر تنافسية مع توفر الكثير من الخيارات للمستهلكين. لا يوجد لاعب واحد لديه نفس القدر من القوة في السكن مثل GDS في شركات الطيران.
السبب الخامس: التكنولوجيا
أخيرًا ، تختلف الطريقة التي تربط الفنادق بها إمداداتها بمصادر الطلب عن شركات الطيران. بينما تتصل معظم شركات الطيران مباشرة بـ GDS ، لا تفعل كل الفنادق ذلك.
بالنسبة للفنادق الأصغر إلى المتوسطة الحجم ، هناك طبقة تقنية أخرى على الأقل بين الفندق وقنوات التوزيع التابعة لجهات خارجية: نظام إدارة الممتلكات و / أو مدير القناة و / أو نظام إدارة الإيرادات . تتعامل هذه الأدوات مع الاتصال ، لذلك لا تتعاقد الفنادق بالضرورة بشكل مباشر مع GDS أو تتصل بها. هذا يجعل القيود التعاقدية أقل تأثيرًا على الفنادق من شركات الطيران. بالطبع ، لا تزال الفنادق لديها عقود عمولة. كل ما في الأمر أن الفنادق لديها المزيد من التحكم والاختيار بشأن مكان توزيع المخزون. تتمتع الفنادق بفاعلية أكبر بفضل الطلب الأقل تركيزًا.
هناك أيضًا المزيد من المرونة. تشتمل العديد من أنظمة إدارة الممتلكات أيضًا على أدوات الحجز المباشر ، بحيث تتم إدارة المخزون بسلاسة تامة عبر موقع الويب الخاص بالفندق وتوزيع الجهات الخارجية. لذلك ، تمتلك الفنادق المزيد من الضوابط الدقيقة لإدارة الغرف التي يتم تقديمها على أي القنوات وبأي سعر.
استشرافًا للأمام: التعزيز مستمر
لا يعني أي من هذا أن العلاقة بين الفنادق ونظام التوزيع العالمي فوق اللوم أو محصنة ضد التنظيم. استحواذ Amadeus مؤخرًا على TravelClick مقابل 1.5 مليار دولار أدى إلى إعادة تركيز مجال تكنولوجيا الضيافة ؛ كان لشراء Sabre بقيمة 360 مليون دولار لشركة Farelogix تأثير مماثل على مجال تكنولوجيا الطيران. التوسيع المستمر لوحدات تكنولوجيا الفنادق وشركات الطيران في Sabre و Amadeus و Travelport (تم الاستحواذ عليها مؤخرًا من قبل Elliott Management) يعني أن المزيد من الدمج أمر لا مفر منه. من خلال دمج حصة أكبر من الإنفاق على التكنولوجيا ، تخاطر كلتا الشركتين بمزيد من التدقيق في جميع جوانب أعمالهما - بما في ذلك الفنادق.
نظرًا لأن GDS (وبالتبعية ، الوكالات و OTAs) تتمتع بقوة توزيع أكبر في الفنادق مقارنة بشركات الطيران ، فقد تعرضت GDS للفنادق لتدقيق أقل من قبل المنظمين. ومن المفارقات أن الرسوم المرتفعة جعلت نظام التوزيع العالمي للفنادق بعيدًا عن الأضواء التنظيمية. وهنا يكمن سؤال المليار دولار: هل نطاق ونطاق اللاعبين الرئيسيين في نظام التوزيع العالمي يقللان من المنافسة ويخنقان الابتكار؟
