Nachdem die Europäische Kommission Google erfolgreich wegen seiner unlauteren Suchpraktiken strafrechtlich verfolgt hatte, fragten sich Experten aus der Reisebranche, ob die Reiseprodukt-Suite von Google als nächstes überprüft werden würde. Dies ist zwar nicht geschehen (noch), wandte sich die Kommission einem weiteren umstrittenen Thema im Reisebereich zu: den Verträgen zwischen Fluggesellschaften und globalen Vertriebsanbietern Sabre und Amadeus. Bemerkenswerterweise übersehen wurde das drittgrößte GDS, Travelport.
In einer Pressemitteilung, kündigte die Kommission eine kartellrechtliche „Untersuchung des Vertriebs von Flugtickets” was:
“untersuchen würde, ob bestimmte Begriffe in Amadeus’ und die Vereinbarungen von Sabre mit Fluggesellschaften und Reisebüros können die Möglichkeit von Fluggesellschaften und Reisebüros einschränken, alternative Anbieter von Ticketvertriebsdiensten zu nutzen.”
Die EG untersucht, ob diese Verträge “gegen die Wettbewerbsregeln der Europäischen Union verstoßen, die Vereinbarungen zwischen Unternehmen verbieten, die , den Wettbewerb im Binnenmarkt der Europäischen Union einschränken oder verzerren.”
Warum Fluggesellschaften und nicht Hotels?
Für Hotels, die sich von Vermittlern unter Druck gesetzt fühlen, scheint es entmutigend, dass sich die Untersuchung nicht auf andere Aspekte des GDS-Geschäfts erstreckt. Da Hotels für jede Buchung weit mehr Provisionen zahlen als Fluggesellschaften, gibt es sicherlich mehr Geld für den Handwechsel. Tatsächlich sind die Vertriebskosten der Fluggesellschaften allgemein gesunken während die Hotelvertriebskosten hoch bleiben . In der EU ist das Gastgewerbe stark fragmentiert, was bedeutet, dass das durchschnittliche Hotel am Verhandlungstisch weitaus weniger Macht hat, wenn es um die GDS geht.
Warum also? die EG eine kartellrechtliche Untersuchung zu Verträgen mit Fluggesellschaften und nicht zu Verträgen mit Hotels einleitet? Hier ist der Grund.
Grund Nr. 1: Der mutige Schritt der Lufthansa
Es wäre keine Geschichte der Reisebranche ohne ein kleines Drama. Dieses Problem begann im Jahr 2015, als Lufthansa einen mutigen Schritt unternahm, um mehr Direktbuchungen zu fördern: ein Aufpreis für alle Buchungen über GDS.
Inmitten von Protesten von GDS und Agenturen weigerte sich die Fluggesellschaft, wieder runter. Dies führte zu einer förmlichen Beschwerde der European Technology and Travel Services Association (ETTSA), die bei der EG schmachtete. Im Juli 2018 forderte die ETTSA die Aufsichtsbehörden auf, dass sie sich 30 Monate Zeit nahmen, um auf ihre erste Beschwerde zu reagieren. dass die Europäische Kommission "stillschweigend den Daumen hoch für das unlautere Verhalten von Lufthansa gibt, das darin besteht, die Wirksamkeit neutraler Vertriebskanäle zu schwächen, die von Verbrauchern genutzt werden, um die Preise verschiedener Fluggesellschaften zu vergleichen." ="ltr">Fünf Monate später kündigte die Europäische Kommission ihre Untersuchung der Fluggesellschaftsverträge mit Sabre und Amadeus an. Während die Kommission weder Lufthansa noch die Behauptung der ETTSA wegen wettbewerbswidrigen Verhaltens ausdrücklich erwähnte, verpflichtete sie sich zu der Untersuchung. Auf der Hotelseite des GDS-Geschäfts gab es keinen vergleichbaren Schritt, daher gab es keine vergleichbare Untersuchung. Wenn Marriott, Hilton, Accor oder Intercontinental hier aufsteigen, erhöht dies sicherlich auch die Wahrscheinlichkeit, dass das Hotel-GDS umgekrempelt wird.
Grund Nr. 2: Die Dominanz
Der zweite Grund, warum Regulierungsbehörden Fluggesellschaften gegenüber Hotels betrachten, liegt in der Dominanz der Flugbuchungen als Anteil am Gesamtumsatz. Ein Blick auf die Ergebnisse des dritten Quartals jedes Unternehmens zeigt, wie dominant Sabre und Amadeus bei Flugbuchungen sind: Amadeus macht 43,4% der Flugbuchungen von Agenturen aus und Sabre 38,6%.
Saber Ergebnisse für das dritte Quartal 2018
Die Veröffentlichung dieser Marktanteilszahlen signalisiert, wie wichtig Luft für beide Unternehmen ist; es gibt keine Vergleichskennzahl für die Unterkunft. Bei Sabre machten Unterkünfte 11,8 % der Gesamtbuchungen von Travel Network im dritten Quartal 2018 aus ; Im selben Quartal machten Non-Air-Buchungen bei Amadeus 10,7 % des GDS-Geschäfts aus.
Amadeus Q3 Ergebnisse 2018
Dominanz ist wichtig, da die meisten Geschäftsreisen einen Flugpreis verlangen. Da es bei Agenturen, die sich auf das GDS für Inventar verlassen (Geschäftsreisen werden in der Regel über GDS vs. OTA gebucht), viel seltener, dass eine Geschäftsreise nur Hotel ist, werden die Kanäle mit dem umfassendsten Zugriff auf das Inventar der Fluggesellschaften gewinnen mehr Agenturgeschäft.
Diese Dominanz ist auch der Hauptgrund, warum Lufthansa den GDS-Zuschlag erhoben hat. Die Fluggesellschaft musste etwas unternehmen, um Buchungen von diesen Kanälen wegzuziehen, und ein Aufpreis war sinnvoller als eine teure „Direktbuchung” Kampagne, die das Verhalten von Agenturen, die das GDS verwenden, nicht ändern würde. In diesem Fall hat Lufthansa berechnet, dass ein Stock besser funktioniert als eine Karotte, selbst mit möglichen rechtlichen Schritten und einem Pushback der Behörden.
Grund Nr. 3: Die fehlende Auswahl
Bei Fluggesellschaften gibt es weniger Optionen sowohl für die Fluggesellschaft als auch für den Sitzplatztyp. Bei Hotels gibt es mehr Vielfalt in Bezug auf Marke, Service, Stil und Kosten. Ein bestimmtes Hotelzimmer hat auch weit mehr Attribute als ein bestimmter Sitz in einer Fluggesellschaft, was die Auswahl für die Gäste diversifiziert.
Der Aufstieg mobiler Geräte und dynamischer Preistechnologien hat das Kaufverhalten von Hotels verändert. Apps wie HotelTonight beeinflussten das Kaufverhalten im Voraus und Dienste wie TripBam nutzten flexible Stornierungsbedingungen. Metasearch vereinfachte auch die Hotelsuche und erleichtert den Vergleich von Hotels mit ähnlichen Attributen sowohl für Verbraucher als auch für Agenturen. Im Wesentlichen sind Hotels und Reisende bei Hotelbuchungen weniger auf einen Kanal oder eine Technologie angewiesen.
Unterdessen hatten Fluggesellschaften nie wirklich diese Art von Innovation, weshalb die Europäische Kommission möglicherweise beschlossen hat, dies zu untersuchen der „vollständige Inhalt” Klauseln in GDS-Verträgen ? Klauseln, die in GDS-Verträgen mit Unterkunftsanbietern nicht üblich sind.
Grund Nr. 4 : Die Konnektivität
Es gab auch eine grundlegende Spannung um die “Neue Verteilungsfähigkeit” oder NDC. Das Framework, eine Initiative der IATA, bietet mehr Auswahl beim Kauf. Bislang waren Zusatz- und Kombitarife über Drittkanäle nicht einfach zu erwerben. Es gab keinen Industriestandard, der festlegt, wie Flugpreise über Drittanbieterkanäle verteilt und den Agenturkunden angezeigt werden.
Reisebüros verließen sich auf ein Flickwerk an Konnektivität, das es fast unmöglich machte, Buchen Sie die neuen Flugklassen, die von Fluggesellschaften beliebt sind, wie Basic Economy oder Bundles, die aufgegebenes Gepäck enthalten. Dies bedeutete, dass Verbraucher bei der Buchung eines Flugpreises auf der Website einer Fluggesellschaft eine bessere Erfahrung machen konnten als über eine Agentur oder einen Metasuchkanal. Diese unterschiedliche Verbrauchererfahrung kann zu der Untersuchung der EU beigetragen haben.
Die Agenturen waren zu Recht unzufrieden. Ihr Geschäft besteht darin, Reisen für Kunden zu buchen, und dieser Flickenteppich hat dies zu einer unglaublichen Herausforderung gemacht. NDC verspricht, die Konnektivität zwischen Agenturen und Fluggesellschaften zu optimieren, weshalb die GDS im Allgemeinen resistent waren. Dieser Widerstand spielte sich oft in ihren Verträgen mit Fluggesellschaften ab, die die Konnektivität einschränkten. Die GDS wollte sich nicht als Vermittler aus ihrem Cash-Cow-Geschäft verdrängen, und die Verträge waren der Hebel, der Innovationen in Schach hielt. Ohne die GDS-Nachfrage könnten viele Fluggesellschaften niemals überleben. Daher akzeptierten die meisten Fluggesellschaften widerwillig den „vollen Inhalt” Klauseln, die Fluggesellschaften ’ Möglichkeiten zur Umsatzsteuerung nach Kanälen.
Hotels haben im Gegensatz dazu eine gute Kanalkontrolle aufrechterhalten. Es gibt mehr Möglichkeiten für Hotels, das Inventar auf bestimmte Kanäle und Preise zu beschränken, wodurch der Markt preislich wettbewerbsfähiger wird und den Verbrauchern zahlreiche Optionen bietet. Kein Spieler hat so viel Macht bei der Unterbringung wie die GDS bei den Fluggesellschaften.
Grund #5: Die Technologie
Schließlich unterscheidet sich die Art und Weise, wie Hotels ihr Angebot mit Nachfragequellen verbinden, von Fluggesellschaften. Während die meisten Fluggesellschaften eine direkte Verbindung zum GDS herstellen, ist dies nicht bei jedem Hotel der Fall.
Für kleinere bis mittelgroße Hotels gibt es mindestens eine weitere Technologieebene zwischen dem Hotel und dem dritten. Vertriebskanäle der Parteien: das Property-Management-System, Kanal Manager und/oder Einnahmeverwaltungssystem. Diese Tools handhaben die Konnektivität, sodass Hotels nicht unbedingt direkt mit dem GDS in Kontakt treten oder eine Verbindung zu ihm herstellen. Dies macht vertragliche Beschränkungen für Hotels viel weniger wirksam als für Fluggesellschaften. Natürlich haben Hotels noch Provisionsverträge. Es ist nur so, dass Hotels mehr Kontrolle und Auswahl darüber haben, wo sie ihr Inventar verteilen. Hotels haben mehr Hebelwirkung dank weniger konzentrierter Nachfrage.
Es gibt auch mehr Flexibilität. Viele Property-Management-Systeme enthalten auch Direktbuchungstools, sodass das Inventar nahtlos über die Website des Hotels und Drittanbieter verwaltet wird Verteilung. Hotels haben daher eine genauere Kontrolle, um zu verwalten, welche Zimmer auf welchen Kanälen zu welchem ??Preis angeboten werden.
Vorausschau: Konsolidierung geht weiter
Nichts davon heißt, dass die Beziehung zwischen Hotels und der GDS über jeden Zweifel erhaben oder immun gegen Regulierungen ist. Amadeus’ die kürzliche Übernahme von TravelClick für 1,5 Milliarden US-Dollar hat den Technologiebereich für das Gastgewerbe neu ausgerichtet; Der Kauf von Farelogix im Wert von 360 Millionen US-Dollar durch Sabre hatte ähnliche Auswirkungen auf den Technologiebereich der Fluggesellschaften. Der kontinuierliche Ausbau der Hotel- und Fluglinientechnologieeinheiten von Sabre, Amadeus und Travelport (vor kurzem von Elliott Management übernommen) bedeutet, dass eine weitere Konsolidierung unvermeidlich ist. Durch die Konsolidierung eines größeren Anteils der Technologieausgaben riskieren beide Unternehmen mehr Kontrolle in allen Aspekten ihres Geschäfts ? einschließlich Hotels.
Seit dem GDS (und damit auch Agenturen und OTAs) mehr Verteilungsmacht in Hotels als bei Fluggesellschaften haben, wurde das Hotel GDS von den Aufsichtsbehörden weniger genau untersucht. Ironischerweise haben höhere Gebühren das Hotel GDS aus dem regulatorischen Rampenlicht herausgehalten. Darin liegt die Milliarden-Dollar-Frage: Reduzieren die Größe und Reichweite der wichtigsten GDS-Player den Wettbewerb und ersticken Innovationen?
