Après que la Commission européenne ait poursuivi avec succès Google pour ses pratiques de recherche déloyales, les experts de l'industrie du voyage se sont demandé si la suite de produits de voyage de Google serait ensuite examinée de près. Bien que cela ne se soit pas produit (encore), la commission a porté son attention sur un autre sujet litigieux dans le domaine du voyage : les contrats entre les compagnies aériennes et les fournisseurs mondiaux de distribution Sabre et Amadeus. Notamment le troisième plus grand GDS, Travelport.
Dans un communiqué de presse, la commission a annoncé une "enquête sur les services de distribution de billets d'avion" antitrust. qui :
“examinera si certains termes dans Amadeus’ et les accords de Sabre avec les compagnies aériennes et les agents de voyages peuvent restreindre la capacité des compagnies aériennes et des agents de voyages à utiliser d'autres fournisseurs de services de distribution de billets.
La CE examine si ces contrats "peuvent enfreindre les règles de concurrence de l'Union européenne qui interdisent les accords entre entreprises qui empêchent , restreignent ou faussent la concurrence au sein du marché unique de l'Union européenne.
Pourquoi les compagnies aériennes et pas les hôtels ?
Pour les hôtels qui se sentent écrasés par les intermédiaires, cela peut sembler décourageant que l'enquête ne s'étende pas à d'autres aspects de l'activité GDS. Avec des hôtels payant beaucoup plus de commissions que les compagnies aériennes pour chaque réservation, il y a certainement plus d'argent qui change de mains. En fait, les coûts de distribution des compagnies aériennes ont généralement baissé tandis que les coûts de distribution des hôtels restent élevés . Dans l'UE, il y a une grande fragmentation de l'hospitalité, ce qui signifie que l'hôtel moyen a beaucoup moins de pouvoir à la table des négociations en ce qui concerne le GDS.
Alors pourquoi la CE choisit d'ouvrir une enquête antitrust sur les contrats des compagnies aériennes et non ceux avec les hôtels ? Voici pourquoi.
Raison n° 1 : La décision audacieuse de Lufthansa
Ce ne serait pas une histoire de l'industrie du voyage sans un petit drame. Ce problème a commencé en 2015, lorsque Lufthansa a pris une décision audacieuse pour encourager les réservations directes : un supplément pour toute réservation effectuée via GDS.
Au milieu des protestations de GDS et des agences, la compagnie aérienne a refusé de reculer. Cela a conduit à une plainte formelle de l'Association européenne des technologies et des services de voyage (ETTSA), qui languissait avec la CE. En juillet 2018, ETTSA a rappelé les régulateurs pour avoir pris 30 mois pour répondre à sa plainte initiale, affirmant que la Commission européenne "approuve tacitement le comportement déloyal de Lufthansa, qui consiste à affaiblir l'efficacité des canaux de distribution neutres utilisés par les consommateurs pour comparer les prix des différentes compagnies aériennes".
Cinq mois plus tard, la CE a annoncé son enquête sur les contrats aériens avec Sabre et Amadeus. Sans mentionner explicitement Lufthansa, ou l'accusation de comportement anticoncurrentiel de l'ETTSA, la commission s'est engagée à enquêter. Il n'y a pas eu de mouvement comparable du côté hôtelier de l'activité GDS, donc il n'y a pas eu d'enquête comparable. Si Marriott, Hilton, Accor ou Intercontinental interviennent ici, cela augmentera certainement les chances d'un remaniement du GDS hôtelier.
Raison n°2 : La domination
La deuxième raison pour laquelle les régulateurs considèrent les compagnies aériennes par rapport aux hôtels est due à la prédominance des réservations de compagnies aériennes en tant que part du chiffre d'affaires total. Un examen des résultats du troisième trimestre de chaque entreprise montre à quel point Sabre et Amadeus dominent en matière de réservations aériennes : Amadeus représente 43,4 % des réservations aériennes des agences et Sabre 38,6 %.
Saber Résultats du troisième trimestre 2018
La divulgation de ces chiffres de parts de marché montre à quel point l'air est important pour les deux sociétés ; il n'y a pas de métrique comparative pour l'hébergement. Chez Sabre, l'hébergement représentait 11,8 % du réservations totales du Travel Network au troisième trimestre 2018 ; au cours du même trimestre chez Amadeus, les réservations non aériennes ont représenté 10,7 % de son activité GDS.
Amadeus Q3 Résultats 2018
La domination est importante car la plupart des voyages d'affaires nécessitent un billet d'avion. Étant donné qu'il est beaucoup plus rare qu'un voyage d'affaires soit réservé à l'hôtel au sein des agences qui dépendent du GDS pour l'inventaire (les voyages d'affaires sont généralement réservés via GDS vs OTA), les canaux offrant l'accès le plus complet à l'inventaire des compagnies aériennes gagneront. plus d'activité d'agence.
Cette domination est également la principale raison pour laquelle Lufthansa a ajouté sa surtaxe GDS. La compagnie aérienne devait faire quelque chose pour retirer les réservations de ces canaux, et un supplément était plus logique qu'un « réservation directe » coûteux. campagne qui ne changerait pas le comportement des agences utilisant le GDS. Dans ce cas, même avec une action en justice potentielle et un recul de l'agence, Lufthansa a calculé qu'un bâton fonctionne mieux qu'une carotte.
Raison n°3 : Le manque de choix
Avec les compagnies aériennes, il y a moins d'options pour la compagnie aérienne et le type de siège. Avec les hôtels, il y a plus de diversité de marque, de service, de style et de coût. Il y a également beaucoup plus d'attributs d'une chambre d'hôtel qu'un siège d'avion donné, ce qui diversifie la sélection des clients.
L'essor des appareils mobiles et des technologies de tarification dynamique a modifié le comportement d'achat des hôtels. Des applications comme HotelTonight ont eu un impact sur le comportement d'achat anticipé, et des services comme TripBam ont profité de politiques d'annulation flexibles. Metasearch a également simplifié la recherche d'hôtels, facilitant la comparaison d'hôtels avec des attributs similaires pour les consommateurs et les agences. En substance, les hôtels et les voyageurs dépendent moins d'un canal ou d'une technologie pour les réservations d'hôtels.
En attendant, les compagnies aériennes n'ont jamais vraiment eu ce genre d'innovation, ce qui explique peut-être pourquoi la CE a décidé d'enquêter le «contenu complet» clauses dans les contrats GDS -- clauses qui ne sont pas courantes dans les contrats GDS avec les fournisseurs d'hébergement.
Raison n°4 : La connectivité
Il y a également eu une tension sous-jacente autour de la «Nouvelle capacité de distribution» ou NDC. Le cadre, une initiative de l'IATA, apporte plus de choix à l'expérience d'achat. Jusqu'à présent, l'achat d'accessoires et de tarifs groupés n'a pas été facile via des canaux tiers. Il n'y a eu aucune norme de l'industrie qui définit la façon dont les billets d'avion sont distribués et affichés aux clients des agences via des canaux tiers.
Les agences de voyages s'appuyaient sur un patchwork de connectivité qui rendait presque impossible réservez les nouvelles classes de billets d'avion popularisées par les compagnies aériennes, telles que Basic Economy ou les forfaits incluant les bagages enregistrés. Cela signifiait que les consommateurs pouvaient avoir une meilleure expérience de réservation de billets d'avion sur le site Web d'une compagnie aérienne que de passer par une agence ou un canal de métarecherche. Cette disparité dans l'expérience des consommateurs a peut-être contribué à l'enquête de la CE.
À juste titre, les agences étaient mécontentes. Leur activité consiste à réserver des voyages pour les clients, et ce patchwork a rendu cela incroyablement difficile. NDC promet de rationaliser la connectivité entre les agences et les compagnies aériennes, c'est pourquoi les GDS étaient généralement résistants. Cette résistance s'est souvent manifestée dans leurs contrats avec les compagnies aériennes, ce qui a limité la connectivité. Les GDS ne voulaient pas être poussés hors de leur activité de vache à lait en tant qu'intermédiaires, et les contrats étaient le levier qui tenait l'innovation à distance. Sans la demande du GDS, de nombreuses compagnies aériennes ne pourraient jamais survivre. Ainsi, la plupart des compagnies aériennes ont accepté à contrec?ur le «contenu complet» clauses limitant les compagnies aériennes » capacités de gestion des revenus par canal.
Les hôtels, en revanche, ont maintenu un contrôle sain des canaux. Il existe d'autres moyens pour les hôtels de limiter les stocks à des canaux et à des prix spécifiques, ce qui rend le marché plus compétitif en termes de prix avec de nombreuses options pour les consommateurs. Aucun acteur n'a autant de pouvoir dans l'hébergement que le GDS dans les compagnies aériennes.
Raison n°5 : Le technologie
Enfin, la manière dont les hôtels relient leur offre aux sources de demande diffère de celle des compagnies aériennes. Alors que la plupart des compagnies aériennes se connectent directement au GDS, tous les hôtels ne le font pas.
Pour les hôtels de taille petite à moyenne, il existe au moins une autre couche de technologie entre l'hôtel et le tiers- canaux de distribution des parties : le système de gestion immobilière, canal manager, et/ou système de gestion des revenus. Ces outils gèrent la connectivité, de sorte que les hôtels ne contractent pas nécessairement directement avec le GDS ou ne se connectent pas à ce dernier. Cela rend les limitations contractuelles beaucoup moins impactantes pour les hôtels que pour les compagnies aériennes. Bien entendu, les hôtels ont toujours des contrats de commission. C'est juste que les hôtels ont plus de contrôle et de choix sur l'endroit où distribuer l'inventaire. Les hôtels ont plus de poids grâce à une demande moins concentrée.
Il y a aussi plus de flexibilité. De nombreux systèmes de gestion immobilière incluent également des outils de réservation directe, de sorte que l'inventaire est géré de manière assez transparente sur le site Web d'un hôtel et sur un tiers. Distribution. Les hôtels disposent donc de contrôles plus granulaires pour gérer quelles chambres sont proposées sur quels canaux et à quel prix.
À venir : la consolidation se poursuit
Rien de tout cela ne dit que la relation entre les hôtels et le GDS est irréprochable ou à l'abri de la réglementation. Amadeus’ la récente acquisition de TravelClick pour 1,5 milliard de dollars a recentré l'espace technologique de l'hôtellerie ; L'achat de Farelogix pour 360 millions de dollars par Sabre a eu un effet similaire sur l'espace technologique des compagnies aériennes. L'expansion continue des unités de technologie hôtelière et aérienne de Sabre, Amadeus et Travelport (récemment acquis par Elliott Management) signifie qu'une consolidation supplémentaire est inévitable. En consolidant une plus grande part des dépenses technologiques, les deux entreprises risquent un examen plus approfondi de tous les aspects de leur activité, y compris les hôtels.
Depuis le GDS (et, par extension, les agences et les OTA) contrôlent plus de puissance de distribution dans les hôtels que les compagnies aériennes, les hôtels GDS ont été moins surveillés par les régulateurs. Ironiquement, des frais plus élevés ont gardé les GDS des hôtels hors des projecteurs réglementaires. C'est là que réside la question à un milliard de dollars : la taille et la portée des principaux acteurs du GDS réduisent-elles la concurrence et étouffent-elles l'innovation ?
