Dieser Artikel wurde ursprünglich am 28.09.19 veröffentlicht
Vor einiger Zeit habe ich einen Artikel mit dem Titel The WeWork Effect in Hospitality geschrieben . In diesem Artikel habe ich argumentiert, dass die öffentliche Wahrnehmung rund um den Markt für alternative Unterkünfte falsch informiert ist und dass diese Wahrnehmung von Risikokapitalgebern angeheizt wurde, die von irrationalem Überschwang betrunken sind. Risikokapital ist ein entscheidender Teil der Gesellschaft und des Fortschritts. Das Problem ist nicht das Risikokapital, sondern der Überschuss. Wie bei den meisten Dingen im Leben kann Exzess sogar Positivität in Toxizität verwandeln. Die jüngste Ankündigung von Sonder über seinen Vorstoß in die traditionelle Hotellerie ist nur die jüngste Stütze für dieses Argument.
Ein Überschuss an Risikokapital hat Unternehmer dazu ermutigt, technische Bewertungen für Immobilienunternehmen zu suchen, und es wird verheerende Auswirkungen auf die Branche haben, dass sie angeblich ?stören?.
Bis vor kurzem konnten VCs in den Augen der Öffentlichkeit nichts falsch machen, aber nach einer Reihe hochkarätiger Flops wie WeWork und Uber haben institutionelle Aktieninvestoren die smaragdgrüne Brille abgenommen.
Das Problem ist, dass viele der überfinanzierten Unternehmen heute versuchen, hyperkompetitive Märkte zu stören, aber nur wenige (wenn überhaupt) haben tatsächlich ein echtes Unterscheidungsmerkmal. Die meisten dieser Unternehmen verlagern Anteile und schaffen keinen echten Mehrwert, indem sie den Markt vergrößern oder effizienter machen.
Uber ist derzeit ein umstrittenes Unternehmen, aber der Wert, den es für die Verbraucher schafft, ist unbestreitbar. Die gesellschaftlichen Auswirkungen von Uber auf Ballungsräume und Fahrer stehen noch zur Debatte, aber zumindest hat es den Verbrauchern ein beispielloses Maß an Komfort geboten, was bedeutet, dass es meiner Meinung nach das Risiko wert ist, den traditionellen Markt in die Luft zu jagen. Uber hat auch das Potenzial, den Autobesitz auf lange Sicht zu verringern, was sich positiv auf die Umwelt auswirkt.
Die meisten dieser sogenannten ?alternativen Unterkünfte? bieten weder einen einzigartigen Mehrwert noch liefern sie wesentliche Innovationen für die Hotelbranche, wie es Uber im Transportwesen tut. Sie unterbieten die Preise und vernichten Arbeitsplätze in der Hotellerie. Das wäre eigentlich in Ordnung, wenn sie Innovationen liefern würden, weil sie das Reisen für die Verbraucher auf nachhaltige Weise zugänglicher machen würden, aber ich habe das Gefühl, dass dies nicht der Fall ist, und ich teile unten, warum. Vielen dieser Unternehmen fehlt ein grundlegendes Verständnis für die Geschichte des Gastgewerbes .
VCs stopfen Hunderte von Millionen oder sogar Milliarden von Dollar in ihre Startup-Kasse, weil sie glauben, dass Geld allein ein Wettbewerbsvorteil ist. Unternehmer beten dann, dass ihre Startups einen langfristigen Wettbewerbsvorteil erkennen, bevor das Spiel der musikalischen Stühle zu Ende ist, und sie verlassen ihre Milliarden-Dollar-Unternehmen mit nichts nach Liquidationspräferenzen und Verwässerung. Vielleicht hat WeWork-Gründer Adam Neumann deshalb 700 Millionen Dollar ausgezahlt . Leider haben diese Art von Unternehmen fast nie genug Anreiz, tief zu graben und ihren Wettbewerbsvorteil zu finden, weil sie sich durch Risikokapital in ihren Bilanzen geschützt fühlen und von den Mainstream-Medien ermutigt werden, die ihnen sagen, dass sie nichts falsch machen können.
Diese massiven Finanzierungsrunden beginnen normalerweise positiv, da sie es diesen Unternehmen ermöglichen, schnell zu wachsen und Talente anzuziehen. Es wird aber ziemlich schnell dunkel. Diese massiven Finanzierungsrunden schaffen unangemessene Wachstumserwartungen, die oft nicht von den Märkten unterstützt werden, in denen diese Unternehmen tätig sind, wenn sie nachhaltige Geschäftsmodelle einsetzen. Diese Erwartungen können nur durch fragwürdige Geschäftspraktiken erreicht werden. Erst kürzlich wurde der CEO von OYO, das von Softbank unterstützt wird, wegen Betrugs angeklagt, weil er keine Zahlungen an Lieferantenpartner leistete. In jüngerer Zeit wurde berichtet, dass frühe OYO-Investoren versuchen, Geld vom Tisch zu nehmen, was allgemein als rückläufiges Signal für ihre Meinung darüber angesehen wird, wohin sich das Unternehmen entwickelt, nachdem vertrauliche Zahlen bekannt wurden. Dies ist nur ein Beispiel für schlechte Entscheidungsfindung bei der Jagd nach Wachstum um jeden Preis.
Twitter-Kommentar zu Gerüchten über die jüngsten Eigengeschäfte von OYO
Langfristige Verbindlichkeiten und kurzfristige Vermögenswerte
Regus ist seit Jahrzehnten im Coworking Space tätig und verfügt über ein attraktives Franchise-Geschäftsmodell . Das Franchising ermöglicht es dem Regus-Geschäft zwar nicht, so schnell zu skalieren wie ein Unternehmen wie WeWork, das langfristige Verbindlichkeiten in seine Bilanz eingeht, um Blitzskalierung zu betreiben, aber es hat es Regus ermöglicht, ein rentables Unternehmen zu werden, das es in den kommenden Jahren geben wird. Sonder ist genau an der gleichen Stelle wie WeWork und jetzt versuchen sie, eine Katastrophe zu vermeiden, indem sie in Hotels und insbesondere in das Management-/Franchisegeschäft einsteigen.
Der Gründer von Equity Properties und Immobilienmogul Sam Zell hat es am besten ausgedrückt: ?Wir haben Unternehmen schon millionenfach gesehen, wie sie langfristige Verbindlichkeiten und kurzfristige Vermögenswerte übernehmen. Schauen Sie sich an, was das mit dem Spar- und Darlehensgeschäft in einem Abschwung gemacht hat. Es war ein Disaster. Am Ende wird dieser Wahnsinn nicht anders sein.?
Die jüngste Ankündigung, dass Sonder in die traditionelle Hotellerie einsteigt, ist nur der jüngste Beleg dafür.
?Wir haben gesehen, wie schlecht der Empfang für WeWork bei der Vermietung von Mietverträgen war und wie sich dies auf die Rentabilität auswirkt, insbesondere in der Anfangsphase, wenn das Unternehmen all diese Mietverträge unterzeichnet.? ~ Mandeep Singh , Bloomberg-Geheimdienst
?Was passiert mit den Gewerbeimmobilienmärkten in New York und Chicago, wo WeWork der größte und der zweitgrößte Mieter war? Was passiert mit Börsengängen? Die Nachwirkungen hier werden ziemlich dramatisch sein.? ~NYU-Professor Scott Galloway
Sonder ging effektiv zu Investoren und sagte: ?Sehen Sie, was WeWork im Büro macht, wir werden das in Hotels machen.? Das haben die Anleger bis vor Kurzem gegessen. Wie sich herausstellt, ist das Kerngeschäftsmodell von Sonder tatsächlich schlechter als das von Marriott. Noch absurder als der Vergleich mit WeWork ging Sonder so weit, sich in seinem Series-D-Pitch-Deck mit Amazon zu vergleichen, aber Amazon und Sonder haben nichts gemeinsam.
In seinem Series-D-Pitch-Deck behauptete Sonder, es sei das ?Amazon der Hotels?, eine grobe Fehlcharakterisierung des Geschäfts
Die Erwartungen sinken und Sonder ändert sein Geschäftsmodell
Der Umsatz von Sonder im Jahr 2018 erreichte 100 Millionen US-Dollar, und zu diesem Zeitpunkt prognostizierte das Unternehmen 400 Millionen US- Dollar für 2019 . Dann, im Juli 2019, sammelte das Unternehmen 225 Millionen US-Dollar in der Serie D, was 313 Millionen US-Dollar an zukünftigen 12-Monats-Einnahmen (2019/2020) prognostizierte, was bedeutet, dass es bei weitem nicht die zuvor prognostizierte Zahl erreichte. Sonder-Gründer Francis Davidson sagte daraufhin gegenüber Bloomberg, dass seine Firma bis 2025 größer sein werde als Marriott. Auch wenn Sonder bis 2025 mehr Zimmer als Marriott erreiche, was bei der Expansion in ?kleine Hotels abseits der ausgetretenen Pfade? ein Weitschuss sei, so Sonder Es ist unwahrscheinlich, dass Marriott im Jahr 2019 einen Umsatz von 5,28 Milliarden US-Dollar erreichen wird, der um 3 % im Jahresvergleich wächst.
Die Umsatzerwartungen sinken also nicht nur, sondern die Multiples komprimieren sich in rasantem Tempo auf den öffentlichen Märkten, nachdem WeWork auf den Boden der Tatsachen gebracht wurde. Dies ist ein perfekter Sturm für Unternehmen wie Sonder, insbesondere wenn sie sich dem Börsengang nähern und beginnen, Investoren auf dem öffentlichen Markt zu umwerben. Als Reaktion auf das jüngste WeWork-Fiasko kündigte Sonder seine mutige neue Vision für die Zukunft der Hotellerie an: Mehr Hotels schaffen.
Marriott arbeitet wie Regus nach einem Franchise-Geschäftsmodell. Die gesamte Hotelbranche begann Ende der 90er und Anfang der 2000er Jahre, ?Asset Light? zu werden, da sie erkannte, dass Franchising ein besseres Geschäft ist, da es ohne riesige Kapitalsummen wachsen und einem Abschwung standhalten kann, indem es keine Immobilien in seiner Bilanz hält, während Bewertungen vorhanden sind fallen. Hier sind wir 20 Jahre später und Sonder hat es endlich verstanden. Nun, da Sonder dazu übergeht, im selben Geschäft wie Marriott tätig zu werden, was ist der Unterschied?
Nun, es kommt darauf an, wen Sie fragen. Wenn Sie Sonder fragen, werden sie Ihnen etwas sagen, was Gründer Francis Davidson zu Bloomberg gesagt hat :
?Sonder kann 20 % weniger verlangen als ein Vier-Sterne-Hotel, indem es Technologie zur Kostensenkung einsetzt und Gästen einen nahtlosen On-App-Check-in, schlüssellosen Zugang und einen mobilen Concierge bietet. Unser großer Vorteil gegenüber Hotels besteht darin, dass sich ihr Modell in den letzten 40 Jahren nicht weiterentwickelt hat. Die Einheiten von Sonder befinden sich normalerweise in Vierteln, in denen große Hotels normalerweise nicht zu finden sind.?
Keine der von Sonder entwickelten Technologien ist neu, diese Dienste sind seit Jahren in Hotels installiert und zu geringen Kosten weit verbreitet
Unternehmen wie Sonder versuchen oft, Immobilien zu Tech-Multiplikatoren zu verkaufen. Denn wer würde nicht gerne mit einem aggressiven Umsatzmultiplikator statt mit bescheidenen EBITDA-Multiplikatoren basierend auf realen Gewinnen verkaufen? Der Schläger ist einfach, verkaufen Sie Immobilien, dann sprechen Sie über Ihre proprietäre Technologie und voila, Sie haben ein Milliarden-Dollar-Unternehmen. Die Realität ist, dass erfahrene Investoren in rationalen Märkten über das Verkaufsgespräch hinausblicken. Wenn der Umsatz eines Unternehmens mit Hotelzimmern erzielt wird, erhält es einen Hotelzimmer-Multiplikator. Einige verzweifelte Hotelunternehmen haben versucht, dasselbe Spiel zu spielen. Als Red Lion feststellte, dass Hotelbesitzer die Red-Lion-Flagge nicht mehr auf ihren Grundstücken haben wollten, versuchten sie, den Investoren die Geschichte eines Technologieunternehmens zu erzählen, damit sie das verlangsamte Wachstum im Franchise-Geschäft mit der Illusion einer Zukunft eines Technologieunternehmens ausgleichen konnten stockende Hotelkette.
Um es in Sonders eigenen Worten zusammenzufassen, behaupten sie drei "Unterscheidungsmerkmale" von Hotels:
Sonder hat eine einzigartige Technologie: Nein, hat sie nicht
Das Hotelmodell hat sich in 40 Jahren nicht geändert: Ja, das hat es. Und nein, das ist kein Unterscheidungsmerkmal.
Sondereinheiten befinden sich in anderen Vierteln als Hotels: Das ist nicht vertretbar, und wenn es so toll ist, warum steigt Sonder jetzt in traditionelle Hotels ein?
Hotels haben bereits mobilen Check-in per App, Keyless Entry und Mobile Concierge . Wie genau ermöglicht es ein mobiler Concierge einem Hotel, 20 % weniger als die Konkurrenz zu verlangen, selbst wenn es einzigartig ist?
Bis zu dem Punkt, dass sich das Hotelmodell in 40 Jahren nicht geändert hat ? das könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein, als die Hotelbranche auf Asset Light umgestellt hat. In den 1990er Jahren besaßen Hotelunternehmen wie Marriott, Hyatt und Hilton Immobilien ? das ist heute nicht mehr der Fall. Während Asset Light für die Medien nicht so sexy ist wie ein ?virtueller Concierge?, ist es tatsächlich eine massive Innovation, die die Entwicklung des Gastgewerbes völlig verändert hat. Das Beste daran ist, dass diese Innovation echt ist, nicht ?virtuell echt?.
Davidsons letzter Punkt ist, dass Sonder in einzigartigen Nachbarschaften tätig ist. Können Sie sich vorstellen, dass der CEO von Burger King bei einem Analystengespräch gefragt wird: ?Wie unterscheiden Sie sich von McDonalds?? worauf er antwortet: ?Wir sind in anderen Vierteln als McDonalds.? Es würde nie passieren. Durch die Verwendung seines Risikokapitals, um ein traditionelles Hotel voranzutreiben, gibt Sonder selbst zu, dass es diese Nachbarschaften und Vermögenswerte für attraktiv hält.
?Nachdem Sonder in einer Finanzierungsrunde im Juli 225 Millionen US-Dollar eingesammelt und das Unternehmen mit mehr als 1 Milliarde US-Dollar bewertet hatte, entschied er sich, von seinem traditionellen kurzfristigen Mietmodell abzuweichen und sich in die Hotelbranche vorzuwagen.? ~ Bloomberg
Schließen Sie sich über 100.000 Führungskräften weltweit führender Hotelmarken an und erhalten Sie einmal pro Woche die neuesten Erkenntnisse in Ihren Posteingang.
Ist Sonder also ein Ferienhausvermieter, ein Hotelbetrieb oder ein Technologieunternehmen?
VCs, Sonder und die Mainstream-Medien erkennen es heute vielleicht nicht, aber Sonder ist ein Hotelunternehmen, und wenn es eine Größenordnung erreicht, könnte es der Wirtschaft der Branche, in der es spielen möchte, ernsthaft schaden, indem es die Preise irrational unterbietet, ohne wesentliche Innovationen zu bieten.
Sonder hat unbestreitbar eine großartige Marke aufgebaut und die Gründer sind wirklich talentierte Persönlichkeiten. Betreibern, die in so kurzer Zeit etwas von solch massivem Ausmaß geschaffen haben, kann nichts weggenommen werden. Trotz aller öffentlichen Kritik in letzter Zeit sage ich dasselbe über WeWork-Gründer Adam Neumann.
Meine einzige Hoffnung ist, dass die Mainstream-Medien und Investoren aufhören, so zu tun, als wären diese Unternehmen etwas, was sie nicht sind. Wir müssen aufhören, Märkte zu zerstören, ohne materielle Innovationen einzuführen, um weniger günstige wirtschaftliche Verhältnisse auszugleichen. Wenn Sonder als Hotelunternehmen hervortreten, zu Hotelunternehmensbewertungen handeln und einfach bessere Hotels als Betreiber der alten Schule betreiben würde, wäre dies ein großer Gewinn für die Branche, aber der Weg, den es einschlägt, ist gefährlich für seine Mitarbeiter, Investoren und die Branche als Ganzes ganz.
Alternative Unterkünfte befinden sich zwischen Markenhotels und Wohngemeinschaften
Sonder tritt in Märkte ein und unterbietet Hotels, nicht weil es ein besseres Modell oder eine bessere Technologie hat, sondern weil es Geld von Risikokapitalgebern auf der Bank hat. Wenn dieses Kapital versiegt und die Investoren ihre Aufmerksamkeit auf das nächste glänzende Objekt richten, wird der Hotelmarkt ohne Grund negativ beeinflusst worden sein.
Sonder wird von der Branche genommen haben, ohne etwas zurückzugeben. Unternehmen wie Sonder revolutionieren keine Hotels, sie sind Hotels. Wenn sie am Ende Erfolg haben, werden sie wahrscheinlich Arbeitsplätze in der Hotellerie (einem der größten Arbeitgeber weltweit) und die Wirtschaft der Branche zerstören. Letztendlich können die Verbraucher kurzfristig von billigeren Zimmern profitieren, aber im Laufe der Zeit werden Hotels aus dem Geschäft ausscheiden, weil sie nicht konkurrieren können, die Hotelentwicklung wird für Investoren weniger attraktiv, weil die Margen gedrückt werden und am Ende die Endverbraucher zahlen werden mehr auf lange Sicht.
Mein unaufgeforderter Rat an Sonder und seine Kollegen
Wählen Sie einen Pfad. Entweder: (a) Verdoppeln Sie Ihr Angebot an Hotels und konzentrieren Sie sich darauf, die beste Hotelmarke aufzubauen, oder (b) konzentrieren Sie sich auf den Aufbau eines großartigen Ferienvermietungsgeschäfts mit konsistent hochwertigen Einheiten und werden Sie AirBnBs wichtigster Vertriebspartner.
Es ist gefährlich, sich auf beides zu konzentrieren, nur um der Skalierung willen, und die Auswirkungen werden nicht nur Ihre Aktionäre in der späten Phase verbrennen, sondern auch die Branche, auf die Sie angeblich versuchen, einen positiven Einfluss zu nehmen.
Denken Sie gründlich über Ihren Einfluss auf die Gemeinden nach, in denen Sie tätig sind. Was passiert mit all diesen Pachtverträgen, wenn Ihre Investoren entscheiden, dass sie die Rechnung nicht mehr bezahlen wollen? Was passiert mit all den Hotels, die Mitarbeiter entlassen oder sogar geschlossen haben, weil die Märkte mit unangemessen billigem Inventar überversorgt waren? Innovation ist riskant und das ist in Ordnung, aber wenn Sie nicht wirklich innovativ sind, aber den Leuten immer wieder sagen, dass Sie es sind, werden viele Menschen verletzt werden.
